Giám đốc của một công ty luôn phải được hướng dẫn bởi sự quan tâm của công ty. Điều gì sẽ xảy ra nếu các giám đốc phải đưa ra các quyết định liên quan đến lợi ích cá nhân của họ? Mối quan tâm nào chiếm ưu thế và một giám đốc dự kiến sẽ làm gì trong tình huống như vậy?
Khi nào có xung đột lợi ích?
Khi quản lý công ty, hội đồng quản trị đôi khi có thể đưa ra một quyết định cũng mang lại lợi thế cho một giám đốc cụ thể. Là giám đốc, bạn phải quan tâm đến lợi ích của công ty chứ không phải lợi ích cá nhân của riêng bạn. Không có vấn đề gì ngay lập tức nếu một quyết định của ban quản trị dẫn đến việc một giám đốc được hưởng lợi cá nhân. Điều này sẽ khác nếu lợi ích cá nhân này xung đột với lợi ích của công ty. Trong trường hợp đó, giám đốc không được tham gia các cuộc họp và ra quyết định.
Trong trường hợp Bruil, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng có xung đột lợi ích nếu giám đốc không thể bảo vệ lợi ích của công ty và doanh nghiệp liên kết của nó theo cách mà một giám đốc nguyên và không thiên vị có thể làm như vậy do sự hiện diện của lợi ích cá nhân hoặc lợi ích khác không song song với lợi ích của pháp nhân. [1] Để xác định xem có xung đột lợi ích hay không, tất cả các tình huống liên quan của vụ việc phải được tính đến.
Có xung đột lợi ích về chất khi giám đốc hành động với các năng lực khác nhau. Trường hợp này chẳng hạn, khi giám đốc công ty đồng thời là đối tác của công ty vì đồng thời là giám đốc của pháp nhân khác. Sau đó, giám đốc phải đại diện cho một số lợi ích (mâu thuẫn). Nếu có một lợi ích định tính thuần túy, thì lợi ích đó không thuộc phạm vi quy tắc xung đột lợi ích. Đây là trường hợp nếu lợi ích không đan xen với lợi ích cá nhân của giám đốc. Một ví dụ về điều này là khi hai công ty tập đoàn tham gia vào một thỏa thuận. Nếu giám đốc là giám đốc của cả hai công ty, nhưng không phải là (n) (gián tiếp) cổ đông hoặc không có lợi ích cá nhân khác, thì không có xung đột lợi ích về chất.
Hậu quả của sự hiện diện của xung đột lợi ích là gì?
Hậu quả của việc xung đột lợi ích hiện đã được quy định trong Bộ luật Dân sự Hà Lan. Giám đốc không được tham gia vào việc cân nhắc và ra quyết định nếu người đó có lợi ích cá nhân trực tiếp hoặc gián tiếp mâu thuẫn với lợi ích của công ty và doanh nghiệp trực thuộc. Nếu kết quả là không thể đưa ra quyết định của hội đồng quản trị thì hội đồng quản trị sẽ đưa ra quyết định. Trong trường hợp không có ban giám sát, quyết định sẽ được thông qua bởi đại hội đồng, trừ khi quy chế có quy định khác. Quy định này nằm trong mục 2: 129 đoạn 6 đối với công ty trách nhiệm hữu hạn đại chúng (NV) và 2: 239 đoạn 6 Bộ luật Dân sự Hà Lan đối với công ty TNHH tư nhân (BV).
Từ những bài báo này, không thể kết luận rằng sự hiện diện của xung đột lợi ích như vậy là do một giám đốc. Cũng không thể đổ lỗi cho anh ta vì đã kết thúc trong tình huống đó. Các điều luật chỉ quy định rằng giám đốc phải hạn chế tham gia vào quá trình cân nhắc và ra quyết định. Do đó, nó không phải là quy tắc ứng xử dẫn đến trừng phạt hoặc ngăn chặn xung đột lợi ích, mà chỉ là quy tắc ứng xử quy định cách thức giám đốc phải hành động khi có xung đột lợi ích. Việc cấm tham gia vào việc cân nhắc và ra quyết định ngụ ý rằng giám đốc có liên quan có thể không bỏ phiếu, nhưng ông ta có thể được yêu cầu cung cấp thông tin trước cuộc họp hội đồng quản trị hoặc giới thiệu mục này trong chương trình của cuộc họp hội đồng quản trị. Tuy nhiên, việc vi phạm các điều khoản này sẽ làm cho nghị quyết vô hiệu theo điều 2:15 phần 1 phụ a của Bộ luật Dân sự Hà Lan. Bài báo này tuyên bố rằng các quyết định vô hiệu nếu chúng xung đột với các điều khoản chi phối việc hình thành các quyết định. Hành động hủy bỏ có thể được thực hiện bởi bất kỳ ai có lợi ích hợp lý trong việc tuân thủ quy định.
Nó không chỉ áp dụng nhiệm vụ kiêng khem. Giám đốc cũng phải cung cấp thông tin về xung đột lợi ích có thể xảy ra để đưa ra quyết định kịp thời cho ban quản trị. Hơn nữa, theo Điều 2: 9 của Bộ luật Dân sự Hà Lan, xung đột lợi ích cũng phải được thông báo cho đại hội đồng cổ đông. Tuy nhiên, luật không quy định rõ ràng khi nào nghĩa vụ báo cáo đã được đáp ứng. Do đó, nên đưa một điều khoản về hiệu lực này trong các quy chế hoặc ở những nơi khác. Ý định của nhà lập pháp với các luật này là bảo vệ công ty trước nguy cơ giám đốc bị ảnh hưởng bởi lợi ích cá nhân. Những lợi ích như vậy làm tăng rủi ro rằng công ty sẽ bị thiệt thòi. Mục 2: 9 của Bộ luật Dân sự Hà Lan - quy định trách nhiệm nội bộ của các giám đốc - phải chịu mức cao. Giám đốc chỉ phải chịu trách nhiệm trong trường hợp có hành vi đáng trách nghiêm trọng. Việc không tuân thủ các quy tắc xung đột lợi ích theo luật hoặc theo luật định là một trường hợp nghiêm trọng về nguyên tắc dẫn đến trách nhiệm của giám đốc. Một giám đốc mâu thuẫn có thể bị khiển trách nặng nề về mặt cá nhân và do đó, về nguyên tắc, công ty có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý.
Kể từ khi các quy tắc xung đột lợi ích được sửa đổi, các quy tắc đại diện thông thường được áp dụng cho các tình huống như vậy. Mục 2: 130 và 2: 240 của Bộ luật Dân sự Hà Lan đặc biệt quan trọng về mặt này. Mặt khác, một giám đốc trên cơ sở các quy tắc xung đột lợi ích không được phép tham gia vào việc cân nhắc và ra quyết định, được ủy quyền đại diện cho công ty trong hành vi pháp lý thực hiện quyết định. Theo luật cũ, xung đột lợi ích dẫn đến hạn chế quyền đại diện: giám đốc không được phép đại diện cho công ty.
Kết luận
Nếu một giám đốc có lợi ích xung đột, anh ta phải kiềm chế việc cân nhắc và ra quyết định. Trường hợp này xảy ra nếu anh ta có lợi ích cá nhân hoặc lợi ích không song song với lợi ích của công ty. Nếu một giám đốc không tuân thủ nghĩa vụ thoái thác, anh ta có thể làm tăng khả năng anh ta phải chịu trách nhiệm với tư cách là giám đốc của công ty. Hơn nữa, quyết định có thể bị hủy bỏ bởi bất kỳ ai có lợi ích hợp lý trong việc làm như vậy. Mặc dù có xung đột lợi ích, giám đốc vẫn có thể đại diện cho công ty.
Bạn có thấy khó xác định liệu có xung đột lợi ích hay không? Hoặc bạn đang nghi ngờ về việc liệu bạn có nên tiết lộ sự tồn tại của một lợi ích và thông báo cho hội đồng quản trị? Hỏi các luật sư Luật Doanh nghiệp tại Law & More để thông báo cho bạn. Cùng nhau, chúng ta có thể đánh giá tình hình và các khả năng. Trên cơ sở phân tích này, chúng tôi có thể tư vấn cho bạn các bước tiếp theo phù hợp. Chúng tôi cũng sẽ sẵn lòng cung cấp cho bạn lời khuyên và hỗ trợ trong quá trình tố tụng.
[1] HR 29 tháng 2007 năm XNUMX, NJ 2007 / 420; Jor 2007/169 (Tàn bạo).