Giải quyết bắt buộc: Đồng ý hay không đồng ý?

Một con nợ không còn khả năng trả các khoản nợ chưa thanh toán của mình có một số lựa chọn. Anh ấy có thể tự nộp hồ sơ phá sản hoặc nộp đơn xin gia nhập cơ cấu lại nợ theo luật định. Chủ nợ cũng có thể nộp đơn xin phá sản con nợ của mình. Trước khi một con nợ có thể được nhận vào WSNP (Đạo luật Tái cơ cấu Nợ Thể nhân), anh ta sẽ phải trải qua một thủ tục thân thiện. Trong quá trình này, một nỗ lực được thực hiện để đạt được một dàn xếp thân thiện với tất cả các chủ nợ. Nếu một hoặc nhiều chủ nợ không đồng ý, con nợ có thể yêu cầu Tòa án buộc những chủ nợ từ chối đồng ý giải quyết.

Giải quyết bắt buộc

Việc giải quyết bắt buộc được quy định tại Điều 287a Đạo luật Phá sản. Chủ nợ phải nộp đơn yêu cầu giải quyết bắt buộc cho tòa án cùng lúc với đơn xin gia nhập WSNP. Sau đó, tất cả các chủ nợ từ chối đều được triệu tập đến phiên điều trần. Sau đó, bạn có thể gửi một văn bản bào chữa hoặc bạn có thể đưa ra lời bào chữa của mình trong phiên điều trần. Tòa án sẽ đánh giá xem bạn có thể từ chối thỏa thuận hòa giải một cách hợp lý hay không. Tỷ lệ giữa lợi ích của bạn khi từ chối và lợi ích của con nợ hoặc các chủ nợ khác bị ảnh hưởng bởi việc từ chối đó sẽ được tính đến. Nếu tòa án cho rằng bạn không thể từ chối đồng ý thỏa thuận giải quyết nợ một cách hợp lý, thì yêu cầu áp dụng một biện pháp giải quyết bắt buộc sẽ được chấp nhận. Sau đó, bạn sẽ phải đồng ý với giải quyết được đưa ra và sau đó sẽ phải chấp nhận thanh toán một phần cho yêu cầu của bạn. Ngoài ra, với tư cách là chủ nợ từ chối, bạn sẽ phải trả chi phí tố tụng. Nếu quyết toán bắt buộc không được áp dụng, nó sẽ được đánh giá xem con nợ của bạn có thể được chấp nhận để tái cơ cấu nợ hay không, ít nhất là miễn là con nợ duy trì yêu cầu.

Giải quyết bắt buộc: Đồng ý hay không đồng ý?

Bạn có phải đồng ý với tư cách là một chủ nợ?

Điểm khởi đầu là bạn có quyền thanh toán toàn bộ yêu cầu của mình. Do đó, về nguyên tắc, bạn không phải đồng ý thanh toán một phần hoặc một thỏa thuận thanh toán (thân thiện).

Tòa án sẽ xem xét các tình tiết và sự kiện khác nhau khi xem xét yêu cầu. Thẩm phán thường sẽ đánh giá các khía cạnh sau:

  • đề xuất được lập thành văn bản tốt và đáng tin cậy;
  • đề xuất tái cơ cấu nợ đã được đánh giá bởi một bên độc lập và chuyên gia (ví dụ: một ngân hàng tín dụng thành phố);
  • nó đã được làm rõ ràng rằng đề nghị là cực đoan mà con nợ phải được coi là có khả năng tài chính để thực hiện;
  • giải pháp thay thế phá sản hoặc tái cơ cấu nợ mang lại một số triển vọng cho con nợ;
  • giải pháp thay thế phá sản hoặc tái cơ cấu nợ cung cấp một số triển vọng cho chủ nợ: khả năng chủ nợ từ chối sẽ nhận được số tiền tương tự hoặc nhiều hơn?
  • có khả năng là sự hợp tác cưỡng bức trong một thỏa thuận xử lý nợ làm biến dạng cạnh tranh của chủ nợ;
  • đã có tiền lệ cho những trường hợp tương tự;
  • mức độ nghiêm trọng của lợi ích tài chính của chủ nợ trong việc tuân thủ đầy đủ;
  • chủ nợ từ chối chiếm tỷ trọng bao nhiêu trong tổng số nợ;
  • chủ nợ từ chối sẽ đứng một mình cùng với các chủ nợ khác đồng ý xử lý nợ;
  • trước đây đã có một khoản thanh toán nợ thân thiện hoặc cưỡng bức mà không được thực hiện đúng cách. [1]

Một ví dụ được đưa ra ở đây để làm rõ cách thẩm phán xem xét những trường hợp như vậy. Trong trường hợp trước Tòa phúc thẩm ở Den Bosch [2], người ta cho rằng lời đề nghị mà con nợ đưa ra cho các chủ nợ của mình theo một thỏa thuận thân thiện không thể được coi là cực đoan mà anh ta có thể được kỳ vọng một cách hợp lý là đủ khả năng tài chính. . Điều quan trọng cần lưu ý là con nợ vẫn còn tương đối trẻ (25 tuổi) và một phần là do tuổi đó, về nguyên tắc, có khả năng kiếm tiền cao. Nó cũng có thể hoàn thành một vị trí làm việc trong thời gian ngắn hạn. Trong hoàn cảnh đó, người ta hy vọng rằng con nợ sẽ có thể tìm được một công việc hoàn lương. Kỳ vọng việc làm thực tế không được bao gồm trong thỏa thuận giải quyết nợ được đưa ra. Kết quả là, không thể xác định chính xác con đường tái cơ cấu nợ theo luật định sẽ mang lại kết quả như thế nào. Hơn nữa, khoản nợ của chủ nợ từ chối, DUO, chiếm tỷ trọng lớn trong tổng số nợ. Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng DUO có thể từ chối một cách hợp lý việc đồng ý với thỏa thuận hòa giải.

Ví dụ này chỉ mang tính chất minh họa. Cũng có những trường hợp khác liên quan. Việc một chủ nợ có thể từ chối đồng ý với việc dàn xếp thân thiện khác nhau tùy từng trường hợp. Nó phụ thuộc vào sự kiện và hoàn cảnh cụ thể. Bạn có phải đối mặt với một giải quyết bắt buộc? Vui lòng liên hệ với một trong các luật sư tại Law & More. Họ có thể đưa ra lời biện hộ cho bạn và hỗ trợ bạn trong phiên điều trần.

[1] Tòa phúc thẩm 's-Hertogenbosch ngày 9 tháng 2020 năm 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2101: XNUMX.

[2] Tòa phúc thẩm 's-Hertogenbosch ngày 12 tháng 2018 năm 2018, ECLI: NL: GHSHE: 1583: XNUMX.

Chia sẻ