Trong nhiều hợp đồng thương mại quốc gia và quốc tế, họ thường có xu hướng thu xếp chênh lệch giá để giải quyết tranh chấp kinh doanh. Điều này có nghĩa là vụ việc sẽ được giao cho một trọng tài thay vì một thẩm phán tòa án quốc gia. Để việc thực hiện phán quyết trọng tài được hoàn tất, thẩm phán của quốc gia thực hiện bắt buộc phải cung cấp báo cáo yêu cầu. Một exequatur ngụ ý việc công nhận phán quyết của trọng tài và ngang bằng với phán quyết pháp lý, nó có thể được thi hành hoặc thực thi. Các quy tắc công nhận và thi hành phán quyết nước ngoài được quy định trong Công ước New York. Công ước này đã được thông qua bởi một hội nghị ngoại giao của Liên hợp quốc vào ngày 10 tháng 1958 năm XNUMX tại New York. Công ước này chủ yếu được ký kết nhằm điều chỉnh và tạo điều kiện thuận lợi cho thủ tục công nhận và thi hành một phán quyết pháp lý nước ngoài giữa các quốc gia ký kết.
Hiện tại, đại hội New York có 159 thành viên tiểu bang
Khi nói đến việc công nhận và thực thi dựa trên điều V (1) của Công ước New York, thẩm phán được phép có quyền tùy ý trong những trường hợp ngoại lệ. Về nguyên tắc, thẩm phán không được phép xem xét hoặc đánh giá nội dung của một bản án pháp lý trong các trường hợp liên quan đến công nhận và thi hành. Tuy nhiên, có những trường hợp ngoại lệ liên quan đến những dấu hiệu nghiêm trọng về những khiếm khuyết cơ bản đối với phán quyết pháp lý, do đó nó không thể được coi là một phiên tòa công bằng. Một ngoại lệ khác đối với quy tắc này có thể áp dụng nếu đủ chính đáng rằng trong trường hợp xét xử công bằng, nó cũng có thể dẫn đến việc hủy bỏ bản án pháp lý. Trường hợp quan trọng sau đây của Hội đồng Cấp cao minh họa mức độ ngoại lệ có thể được sử dụng trong thực tiễn hàng ngày. Câu hỏi chính là liệu một phán quyết trọng tài đã bị hủy bỏ bởi tòa án pháp lý Nga, vẫn có thể thông qua thủ tục công nhận và thi hành ở Hà Lan hay không.
Vụ án nói về một pháp nhân Nga là một nhà sản xuất thép hoạt động quốc tế tên là OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Nhà sản xuất thép là nhà tuyển dụng lớn nhất của vùng Lipetsk của Nga. Phần lớn cổ phần của công ty do doanh nhân người Nga VS Lisin sở hữu. Lisin cũng là chủ sở hữu của các cảng trung chuyển tại St.Petersburg và Tuapse. Lisin giữ một vị trí cao tại công ty nhà nước Nga United Shipbuilding Corporation và cũng có lợi ích trong công ty nhà nước Nga Freight One, một công ty đường sắt. Dựa trên Thỏa thuận mua bán, bao gồm thủ tục Trọng tài, cả hai bên đã đồng ý cho việc mua và bán cổ phiếu NLMK của Lisin cho NLMK. Sau khi tranh chấp và chậm thanh toán giá mua thay mặt cho NLKM, Lisin quyết định đưa vấn đề ra trước Tòa án Trọng tài Thương mại Quốc tế tại Phòng Thương mại và Công nghiệp Liên bang Nga và yêu cầu thanh toán giá mua cổ phiếu, theo đối với anh ta, 14,7 tỷ rúp. NLMK tuyên bố bào chữa của mình rằng Lisin đã nhận được một khoản thanh toán trước, có nghĩa là số tiền của giá mua đã thay đổi thành 5,9 tỷ rúp.
Tháng 2011 năm XNUMX, một thủ tục tố tụng hình sự đã được bắt đầu chống lại Lisin vì nghi ngờ gian lận là một phần của giao dịch cổ phiếu với NLMK và cũng vì nghi ngờ đánh lừa tòa án Trọng tài trong vụ kiện chống lại NLMK. Tuy nhiên, các khiếu nại đã không dẫn đến một truy tố hình sự.
Tòa án Trọng tài, trong đó vụ kiện giữa Lisin và NLMK đã được đưa ra vấn đề, đã kết án NLMK trả số tiền mua hàng còn lại là 8,9 rúp và từ chối yêu cầu ban đầu của cả hai bên. Giá mua sau đó được tính dựa trên một nửa giá mua của Lisin (22,1 tỷ rúp) và giá trị tính toán bằng NLMK (1,4 tỷ rúp). Liên quan đến khoản thanh toán nâng cao, tòa án đã kết án NLMK trả 8,9 tỷ rúp. Không thể kháng cáo quyết định của tòa án Trọng tài và NLMK tuyên bố, dựa trên những nghi ngờ gian lận trước đây của Lisin, vì đã phá hủy phán quyết trọng tài của Tòa án Arbitrazh của thành phố Moscow. Yêu cầu đó đã được chỉ định và phán quyết trọng tài sẽ bị hủy.
Lisin sẽ không ủng hộ điều đó và muốn theo đuổi lệnh bảo toàn cổ phiếu của NLMK nắm giữ trong vốn riêng của NLMK international BV tại Amsterdam. Việc phá hủy bản án này đã khiến cho việc theo đuổi một lệnh bảo kê ở Nga là không thể. Do đó, Lisin yêu cầu công nhận và thi hành phán quyết của trọng tài. Yêu cầu của anh ta đã bị từ chối. Dựa trên công ước New York, thông thường cơ quan có thẩm quyền của quốc gia có hệ thống tư pháp mà phán quyết của trọng tài dựa trên (trong trường hợp này là các tòa án thông thường của Nga) sẽ quyết định theo luật quốc gia, về việc hủy phán quyết của Trọng tài. Về nguyên tắc, tòa án thực thi không được phép đánh giá các phán quyết của Trọng tài. Tòa án trong Thủ tục tố tụng đối thoại cho rằng phán quyết của trọng tài không thể được thực hiện, bởi vì nó không còn tồn tại.
Lisin đã nộp đơn kháng cáo bản án này tại Amsterdam Tòa phúc thẩm. Tòa án cho rằng về nguyên tắc một phán quyết trọng tài bị hủy bỏ thường sẽ không được xem xét để công nhận và cho thi hành trừ khi đó là một trường hợp ngoại lệ. Có một trường hợp ngoại lệ nếu có dấu hiệu mạnh mẽ cho thấy phán quyết của các tòa án Nga thiếu những khiếm khuyết cơ bản, do đó đây không thể được coi là một phiên tòa công bằng. Các Amsterdam Tòa phúc thẩm không coi trường hợp cụ thể này là ngoại lệ.
Lisin đưa ra một kháng cáo trong giám đốc thẩm chống lại phán quyết này. Theo Lisin, tòa án cũng không đánh giá cao quyền lực tùy ý được trao cho tòa án dựa trên điều V (1) (e) xem xét nếu phán quyết hủy diệt nước ngoài có thể ghi đè lên thủ tục thi hành phán quyết trọng tài ở Hà Lan. Hội đồng cấp cao đã so sánh phiên bản tiếng Anh và tiếng Pháp đích thực của văn bản Công ước. Cả hai phiên bản dường như chứa một cách giải thích khác nhau liên quan đến quyền lực tùy ý được cấp cho tòa án. Phiên bản tiếng Anh của bài viết V (1) (e) nêu sau:
- Việc công nhận và thi hành giải thưởng có thể bị từ chối, theo yêu cầu của bên được yêu cầu, chỉ khi bên đó cung cấp cho cơ quan có thẩm quyền nơi yêu cầu công nhận và thi hành án, bằng chứng rằng:
(...)
- e) Giải thưởng chưa trở thành ràng buộc đối với các bên, hoặc đã bị cơ quan có thẩm quyền của quốc gia nơi đó, hoặc theo luật pháp, giải thưởng đó được thực hiện.
Phiên bản tiếng Pháp của bài viết V (1) (e) nêu rõ như sau:
“1. La trinh sát et l'exécution de la câu ne seront từ chối, sur recête de la partie contre laquelle elle est billquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du trả où la do thám et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la câu n'est pas encore devenue pour les party ou a été annulée ou pauseue par une autorité compétente du trả dans lequel, ou d’après la loi duquel, la câu a été rendue. ”
Quyền lực tùy ý của bản tiếng Anh ('có thể bị từ chối') dường như rộng hơn bản tiếng Pháp ('ne seront refusées que si'). Hội đồng Cấp cao đã tìm thấy nhiều cách giải thích khác nhau trong các nguồn tài liệu khác về việc áp dụng đúng công ước.
Hội đồng cấp cao cố gắng làm rõ các cách hiểu khác nhau bằng cách thêm các diễn giải riêng. Điều này có nghĩa là quyền lực tùy ý chỉ có thể được áp dụng khi có căn cứ để từ chối theo Công ước. Trong trường hợp này, đó là về một căn cứ để từ chối đề cập đến 'phá hủy phán quyết của Trọng tài'. Lisin phải chứng minh dựa trên sự thật và hoàn cảnh rằng căn cứ để từ chối là không có cơ sở.
HĐXX hoàn toàn chia sẻ quan điểm của Tòa phúc thẩm. Chỉ có thể có một trường hợp đặc biệt theo Tòa án cấp cao khi việc hủy phán quyết của trọng tài dựa trên những căn cứ không tương ứng với những căn cứ bác bỏ của Điều V (1). Mặc dù tòa án Hà Lan được trao quyền tùy ý trong trường hợp công nhận và thi hành, nhưng vẫn không áp dụng phán quyết tiêu hủy trong trường hợp cụ thể này. Sự phản đối của Lisin không có cơ hội thành công.
Phán quyết này của Hội đồng cấp cao đưa ra một cách giải thích rõ ràng theo cách mà điều khoản V (1) của công ước New York nên được diễn giải trong trường hợp quyền lực tùy ý được trao cho tòa án trong quá trình công nhận và thi hành phán quyết hủy diệt. Nói tóm lại, điều này có nghĩa là chỉ trong những trường hợp cụ thể, sự hủy hoại của sự phán xét mới có thể được ghi đè.