Trách nhiệm của giám đốc tại Hà Lan

Giới thiệu

Bắt đầu một công ty của riêng bạn là một hoạt động hấp dẫn đối với nhiều người và đi kèm với một số lợi thế. Tuy nhiên, điều mà các doanh nhân (tương lai) dường như đánh giá thấp, đó là việc thành lập một công ty cũng đi kèm với những bất lợi và rủi ro. Khi một công ty được thành lập dưới hình thức pháp nhân, rủi ro trách nhiệm của các giám đốc là có mặt.

Một pháp nhân là một cơ quan pháp lý riêng biệt có tính cách pháp lý. Do đó, một thực thể pháp lý có thể thực hiện các hành động pháp lý. Để đạt được điều này, pháp nhân cần sự giúp đỡ. Vì thực thể pháp lý chỉ tồn tại trên giấy tờ, nó không thể tự hoạt động. Các thực thể pháp lý phải được đại diện bởi một thể nhân. Về nguyên tắc, pháp nhân được đại diện bởi hội đồng quản trị. Giám đốc có thể thực hiện các hành động pháp lý thay mặt cho pháp nhân. Giám đốc chỉ ràng buộc pháp nhân với những hành động này. Về nguyên tắc, một giám đốc không chịu trách nhiệm đối với các khoản nợ của pháp nhân bằng tài sản cá nhân của mình. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, trách nhiệm của giám đốc có thể xảy ra, trong trường hợp đó, giám đốc sẽ phải chịu trách nhiệm cá nhân. Có hai loại trách nhiệm của giám đốc: trách nhiệm bên trong và bên ngoài. Bài viết này thảo luận về các căn cứ khác nhau cho trách nhiệm của giám đốc.

Trách nhiệm nội bộ của giám đốc

Trách nhiệm nội bộ có nghĩa là một giám đốc sẽ chịu trách nhiệm pháp lý bởi chính pháp nhân. Trách nhiệm nội bộ bắt nguồn từ điều 2: 9 Bộ luật Dân sự Hà Lan. Một giám đốc có thể phải chịu trách nhiệm nội bộ khi anh ta hoàn thành nhiệm vụ của mình một cách không phù hợp. Hoàn thành nhiệm vụ không đúng cách được giả định khi một lời buộc tội nghiêm trọng có thể được đưa ra đối với giám đốc. Điều này dựa trên điều 2: 9 Bộ luật Dân sự Hà Lan. Hơn nữa, giám đốc có thể đã không sơ suất trong việc thực hiện các biện pháp để ngăn chặn sự xuất hiện của quản lý không đúng cách. Khi nào chúng ta nói về một lời buộc tội nghiêm trọng? Theo luật án lệ, điều này cần được đánh giá bằng cách tính tất cả các tình tiết của vụ án.[1]

Hành động trái với các điều khoản hợp nhất của pháp nhân được phân loại là một tình huống nặng nề. Nếu đây là trường hợp, về nguyên tắc, trách nhiệm của giám đốc sẽ được thừa nhận. Tuy nhiên, một giám đốc có thể đưa ra các sự kiện và hoàn cảnh cho thấy rằng hành động trái ngược với các điều khoản hợp nhất không gây ra một lời buộc tội nghiêm trọng. Nếu đây là trường hợp, thẩm phán nên bao gồm rõ ràng điều này trong bản án của mình.[2]

Một số trách nhiệm pháp lý và ngoại lệ

Trách nhiệm dựa trên điều 2: 9 Bộ luật Dân sự Hà Lan đòi hỏi rằng về nguyên tắc tất cả các giám đốc phải chịu trách nhiệm nghiêm trọng. Do đó, những lời buộc tội nghiêm trọng sẽ được đưa ra đối với toàn bộ ban giám đốc. Tuy nhiên, có một ngoại lệ cho quy tắc này. Một giám đốc có thể loại trừ ('cái cớ') khỏi trách nhiệm của giám đốc. Để làm như vậy, giám đốc phải chứng minh rằng lời buộc tội không thể chống lại anh ta và anh ta đã không sơ suất trong việc thực hiện các biện pháp để ngăn chặn quản lý không đúng cách. Điều này xuất phát từ điều 2: 9 Bộ luật Dân sự Hà Lan. Một kháng cáo về ngoại lệ sẽ không dễ dàng được chấp nhận. Giám đốc phải chứng minh rằng ông ta thực hiện mọi biện pháp trong khả năng của mình để ngăn chặn việc quản lý không đúng cách. Gánh nặng chứng minh thuộc về giám đốc.

Việc phân chia nhiệm vụ trong ban giám đốc có thể rất quan trọng để xác định xem giám đốc có phải chịu trách nhiệm hay không. Tuy nhiên, một số nhiệm vụ được coi là nhiệm vụ quan trọng đối với toàn bộ ban giám đốc. Các giám đốc nên biết về các sự kiện và hoàn cảnh nhất định. Việc phân chia nhiệm vụ không thay đổi điều này. Về nguyên tắc, sự kém cỏi không phải là cơ sở để đổ lỗi. Giám đốc có thể được mong đợi được thông báo đúng cách và đặt câu hỏi. Tuy nhiên, những tình huống có thể xảy ra mà đạo diễn không thể lường trước được.[3] Do đó, việc một giám đốc có thể thể hiện thành công bản thân hay không, phụ thuộc rất nhiều vào sự kiện và hoàn cảnh của vụ án.

Trách nhiệm bên ngoài của giám đốc

Trách nhiệm bên ngoài đòi hỏi một giám đốc phải chịu trách nhiệm đối với bên thứ ba. Trách nhiệm bên ngoài xuyên qua bức màn của công ty. Các pháp nhân không còn bảo vệ các thể nhân là giám đốc. Căn cứ pháp lý cho trách nhiệm pháp lý của giám đốc bên ngoài là quản lý không phù hợp, dựa trên điều 2: 138 Bộ luật dân sự Hà Lan và điều 2: 248 Bộ luật dân sự Hà Lan (trong sự phá sản) và một hành vi tra tấn dựa trên điều 6: 162 Bộ luật dân sự Hà Lan (bên ngoài phá sản ).

Trách nhiệm bên ngoài của giám đốc trong phá sản

Trách nhiệm pháp lý của giám đốc bên ngoài trong việc phá sản áp dụng cho các công ty trách nhiệm hữu hạn tư nhân (BV và Hà Lan). Điều này xuất phát từ điều 2: 138 Bộ luật dân sự Hà Lan và điều 2: 248 Bộ luật dân sự Hà Lan. Giám đốc có thể phải chịu trách nhiệm khi sự phá sản xảy ra do sự quản lý sai lầm hoặc sai lầm của hội đồng quản trị. Người phụ trách, người đại diện cho tất cả các chủ nợ, phải điều tra xem có thể áp dụng trách nhiệm pháp lý của giám đốc hay không.

Trách nhiệm bên ngoài trong phá sản có thể được chấp nhận khi hội đồng quản trị đã hoàn thành không đúng nhiệm vụ của mình và việc thực hiện không đúng cách này rõ ràng là một nguyên nhân quan trọng của sự phá sản. Gánh nặng chứng minh liên quan đến việc hoàn thành nhiệm vụ không đúng này thuộc về người phụ trách; anh ta phải làm cho hợp lý rằng một giám đốc có suy nghĩ hợp lý, trong cùng hoàn cảnh, sẽ không hành động theo cách này.[4] Các hành động làm suy yếu các chủ nợ về nguyên tắc tạo ra quản lý không phù hợp. Lạm dụng bởi giám đốc phải được ngăn chặn.

Các nhà lập pháp đã bao gồm một số giả định nhất định về bằng chứng trong điều 2: 138 phụ 2 Bộ luật dân sự Hà Lan và điều 2: 248 phụ 2 Bộ luật dân sự Hà Lan. Khi hội đồng quản trị của các giám đốc không tuân thủ điều khoản 2:10 Bộ luật dân sự Hà Lan hoặc điều 2: 394 Bộ luật dân sự Hà Lan, một giả định về bằng chứng phát sinh. Trong trường hợp này, người ta cho rằng quản lý không đúng cách là một nguyên nhân quan trọng của sự phá sản. Điều này chuyển gánh nặng bằng chứng cho giám đốc. Tuy nhiên, các giám đốc có thể bác bỏ các giả định về bằng chứng. Để làm như vậy, giám đốc phải xác nhận rằng việc phá sản không phải do quản lý không đúng, mà do các sự kiện và hoàn cảnh khác. Giám đốc cũng phải cho thấy rằng ông đã không sơ suất trong việc thực hiện các biện pháp nhằm ngăn chặn việc quản lý không đúng cách.[5] Hơn nữa, người phụ trách chỉ có thể nộp đơn yêu cầu trong thời gian ba năm trước khi phá sản. Điều này xuất phát từ điều 2: 138 phụ 6 Bộ luật dân sự Hà Lan và điều 2: 248 phụ 6 Bộ luật dân sự Hà Lan.

Một số trách nhiệm pháp lý và ngoại lệ

Mỗi giám đốc phải chịu trách nhiệm nghiêm trọng đối với việc quản lý không phù hợp rõ ràng trong sự phá sản. Tuy nhiên, các giám đốc có thể thoát khỏi một số trách nhiệm pháp lý bằng cách tiết lộ bản thân. Điều này xuất phát từ điều 2: 138 phụ 3 Bộ luật dân sự Hà Lan và điều 2: 248 phụ 3 Bộ luật dân sự Hà Lan. Giám đốc phải chứng minh rằng việc hoàn thành nhiệm vụ không đúng có thể được tổ chức chống lại anh ta. Anh ta cũng có thể không sơ suất trong việc thực hiện các biện pháp để tránh hậu quả của việc hoàn thành nhiệm vụ không đúng. Gánh nặng chứng minh trong ngoại lệ thuộc về giám đốc. Điều này xuất phát từ các điều khoản được đề cập ở trên và được thiết lập trong án lệ gần đây của Tòa án Tối cao Hà Lan.[6]

Trách nhiệm bên ngoài dựa trên một hành vi tra tấn

Các giám đốc cũng có thể phải chịu trách nhiệm dựa trên một hành vi tra tấn, xuất phát từ điều 6: 162 Bộ luật Dân sự Hà Lan. Bài viết này cung cấp một cơ sở chung cho trách nhiệm pháp lý. Trách nhiệm của các giám đốc dựa trên một hành vi tra tấn cũng có thể được viện dẫn bởi một chủ nợ cá nhân.

Tòa án tối cao Hà Lan phân biệt hai loại trách nhiệm pháp lý của các giám đốc dựa trên một hành vi tra tấn. Thứ nhất, trách nhiệm pháp lý có thể được chấp nhận trên cơ sở tiêu chuẩn Beklamel. Trong trường hợp này, một giám đốc đã ký kết thỏa thuận với bên thứ ba thay mặt cho công ty, trong khi anh ta biết hoặc nên hiểu một cách hợp lý rằng công ty không thể tuân thủ các nghĩa vụ xuất phát từ thỏa thuận này.[7] Loại trách nhiệm thứ hai là sự thất vọng của các nguồn lực. Trong trường hợp này, một giám đốc gây ra thực tế là công ty không thanh toán cho các chủ nợ và không thể thực hiện nghĩa vụ thanh toán của mình. Hành động của giám đốc rất bất cẩn, rằng một lời buộc tội nghiêm trọng có thể được đưa ra để chống lại anh ta.[8] Gánh nặng chứng minh trong việc này nằm ở chủ nợ.

Trách nhiệm của giám đốc pháp nhân

Ở Hà Lan, một thể nhân cũng như pháp nhân có thể là giám đốc của một pháp nhân. Để làm cho mọi việc dễ dàng hơn, người tự nhiên là giám đốc sẽ được gọi là giám đốc tự nhiên và pháp nhân là giám đốc sẽ được gọi là giám đốc thực thể trong đoạn này. Việc một thực thể pháp lý có thể là giám đốc, không có nghĩa là có thể tránh được trách nhiệm pháp lý của giám đốc bằng cách bổ nhiệm một pháp nhân làm giám đốc. Điều này xuất phát từ điều 2:11 Bộ luật Dân sự Hà Lan. Khi một giám đốc thực thể chịu trách nhiệm pháp lý, trách nhiệm pháp lý này cũng thuộc về các giám đốc tự nhiên của giám đốc thực thể này.

Điều 2:11 Bộ luật Dân sự Hà Lan áp dụng cho các tình huống trong đó trách nhiệm pháp lý của các giám đốc được dựa trên điều 2: 9 Bộ luật Dân sự Hà Lan, điều 2: 138 Bộ luật Dân sự Hà Lan và Điều 2: 248 Bộ luật Dân sự Hà Lan. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là có hay không điều 2:11 Bộ luật Dân sự Hà Lan cũng áp dụng cho trách nhiệm pháp lý của các giám đốc dựa trên một hành vi tra tấn. Tòa án tối cao Hà Lan đã quyết định rằng đây thực sự là trường hợp. Trong bản án này, Tòa án Tối cao Hà Lan chỉ ra lịch sử pháp lý. Điều 2:11 Bộ luật Dân sự Hà Lan nhằm ngăn chặn các thể nhân ẩn đằng sau các giám đốc thực thể để tránh trách nhiệm pháp lý. Điều này đòi hỏi điều khoản 2:11 Bộ luật Dân sự Hà Lan áp dụng cho tất cả các trường hợp mà giám đốc thực thể có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý dựa trên luật pháp.[9]

Giải ngũ hội đồng quản trị

Trách nhiệm của giám đốc có thể được ngăn chặn bằng cách cấp phép cho hội đồng quản trị. Xả thải có nghĩa là chính sách của hội đồng quản trị, được thực hiện cho đến thời điểm xuất viện, được chấp thuận bởi pháp nhân. Do đó, việc miễn trừ trách nhiệm đối với các giám đốc. Xả thải không phải là một thuật ngữ có thể được tìm thấy trong luật, nhưng nó thường được bao gồm trong các điều khoản hợp nhất của một pháp nhân. Xả là miễn trừ trách nhiệm nội bộ. Do đó, xả chỉ áp dụng cho trách nhiệm nội bộ. Các bên thứ ba vẫn có thể gọi trách nhiệm của giám đốc.

Xả chỉ áp dụng cho các sự kiện và hoàn cảnh đã được biết đến cho các cổ đông tại thời điểm xả thải được cấp.[10]  Trách nhiệm đối với các sự kiện chưa biết sẽ vẫn có mặt. Do đó, xả thải không phải là một trăm phần trăm an toàn và không cung cấp đảm bảo cho các giám đốc.

Kết luận

Kinh doanh có thể là một hoạt động đầy thách thức và thú vị, nhưng thật không may, nó đi kèm với rủi ro. Rất nhiều doanh nhân tin rằng họ có thể loại trừ trách nhiệm pháp lý bằng cách thành lập một pháp nhân. Những doanh nhân này sẽ thất vọng; trong những trường hợp nhất định, trách nhiệm của giám đốc có thể được áp dụng. Điều này có thể có hậu quả sâu rộng; một giám đốc sẽ chịu trách nhiệm về các khoản nợ của công ty bằng tài sản riêng của mình. Do đó, các rủi ro xuất phát từ trách nhiệm của giám đốc không nên được đánh giá thấp. Sẽ là khôn ngoan cho các giám đốc của các pháp nhân tuân thủ tất cả các quy định pháp lý và quản lý các thực thể pháp lý một cách cởi mở và có chủ ý.

Phiên bản hoàn chỉnh của bài viết này có sẵn thông qua liên kết này

Liên hệ

Nếu bạn có thắc mắc hoặc nhận xét sau khi đọc bài viết này, vui lòng liên hệ với Maxim Hodak, luật sư tại Law & More qua maxim.hodak@lawandmore.nl, hoặc Tom Meevis, luật sư tại Law & More qua tom.meevis@lawandmore.nl, hoặc gọi +31 (0) 40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAM: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: Nhân sự: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Cà chua xanh).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (BV Chương trình hành vi).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (khiếu nại).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: Nhân sự: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: Nhân sự: 2010: BM2332.

Chia sẻ