Giới thiệu
Bắt đầu một công ty của riêng bạn là một hoạt động hấp dẫn đối với nhiều người và đi kèm với một số lợi thế. Tuy nhiên, điều mà các doanh nhân (tương lai) dường như đánh giá thấp, đó là việc thành lập một công ty cũng đi kèm với những bất lợi và rủi ro. Khi một công ty được thành lập dưới hình thức pháp nhân, rủi ro trách nhiệm của các giám đốc là có mặt.
Một pháp nhân là một cơ quan pháp lý riêng biệt có tính cách pháp lý. Do đó, một thực thể pháp lý có thể thực hiện các hành động pháp lý. Để đạt được điều này, pháp nhân cần sự giúp đỡ. Vì thực thể pháp lý chỉ tồn tại trên giấy tờ, nó không thể tự hoạt động. Các thực thể pháp lý phải được đại diện bởi một thể nhân. Về nguyên tắc, pháp nhân được đại diện bởi hội đồng quản trị. Giám đốc có thể thực hiện các hành động pháp lý thay mặt cho pháp nhân. Giám đốc chỉ ràng buộc pháp nhân với những hành động này. Về nguyên tắc, một giám đốc không chịu trách nhiệm đối với các khoản nợ của pháp nhân bằng tài sản cá nhân của mình. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, trách nhiệm của giám đốc có thể xảy ra, trong trường hợp đó, giám đốc sẽ phải chịu trách nhiệm cá nhân. Có hai loại trách nhiệm của giám đốc: trách nhiệm bên trong và bên ngoài. Bài viết này thảo luận về các căn cứ khác nhau cho trách nhiệm của giám đốc.
Trách nhiệm nội bộ của giám đốc
Trách nhiệm nội bộ có nghĩa là giám đốc sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý bởi chính pháp nhân. Trách nhiệm nội bộ bắt nguồn từ Điều 2: 9 Bộ luật Dân sự Hà Lan. Giám đốc có thể phải chịu trách nhiệm nội bộ khi anh ta hoàn thành nhiệm vụ của mình một cách không đúng đắn. Việc hoàn thành không đúng nhiệm vụ được đưa ra khi có thể buộc tội giám đốc. Điều này dựa trên điều 2: 9 Bộ luật dân sự Hà Lan. Hơn nữa, giám đốc có thể đã không cẩu thả trong việc thực hiện các biện pháp để ngăn chặn việc quản lý không phù hợp. Khi nào chúng ta nói về một lời buộc tội nghiêm trọng? Theo án lệ, điều này cần được đánh giá bằng cách xem xét tất cả các tình huống của vụ án. [1]
Hành động trái với các điều khoản thành lập pháp nhân được coi là một trường hợp nghiêm trọng. Nếu đúng như vậy, về nguyên tắc trách nhiệm của các giám đốc sẽ được đảm nhận. Tuy nhiên, giám đốc có thể đưa ra các sự kiện và tình huống cho thấy rằng hành động trái với các điều khoản của công ty không gây ra cáo buộc nghiêm trọng. Nếu đúng như vậy, thẩm phán nên đưa điều này vào phán quyết của mình một cách rõ ràng. [2]
Một số trách nhiệm pháp lý và ngoại lệ
Trách nhiệm dựa trên điều 2: 9 Bộ luật Dân sự Hà Lan đòi hỏi rằng về nguyên tắc tất cả các giám đốc phải chịu trách nhiệm nghiêm trọng. Do đó, những lời buộc tội nghiêm trọng sẽ được đưa ra đối với toàn bộ ban giám đốc. Tuy nhiên, có một ngoại lệ cho quy tắc này. Một giám đốc có thể loại trừ ('cái cớ') khỏi trách nhiệm của giám đốc. Để làm như vậy, giám đốc phải chứng minh rằng lời buộc tội không thể chống lại anh ta và anh ta đã không sơ suất trong việc thực hiện các biện pháp để ngăn chặn quản lý không đúng cách. Điều này xuất phát từ điều 2: 9 Bộ luật Dân sự Hà Lan. Một kháng cáo về ngoại lệ sẽ không dễ dàng được chấp nhận. Giám đốc phải chứng minh rằng ông ta thực hiện mọi biện pháp trong khả năng của mình để ngăn chặn việc quản lý không đúng cách. Gánh nặng chứng minh thuộc về giám đốc.
Việc phân chia nhiệm vụ trong ban giám đốc có thể rất quan trọng để xác định xem giám đốc có phải chịu trách nhiệm hay không. Tuy nhiên, một số nhiệm vụ được coi là nhiệm vụ quan trọng đối với toàn bộ ban giám đốc. Các giám đốc nên biết về các sự kiện và hoàn cảnh nhất định. Việc phân chia nhiệm vụ không thay đổi điều này. Về nguyên tắc, sự kém cỏi không phải là căn cứ để đổ lỗi. Các giám đốc có thể được mong đợi được thông báo thích hợp và đặt câu hỏi. Tuy nhiên, có thể xảy ra những tình huống mà giám đốc không thể mong đợi được điều này. [3] Vì vậy, việc một đạo diễn có thể tự mình thành công hay không, phụ thuộc rất lớn vào các tình tiết, hoàn cảnh của vụ án.
Trách nhiệm bên ngoài của giám đốc
Trách nhiệm bên ngoài đòi hỏi một giám đốc phải chịu trách nhiệm đối với bên thứ ba. Trách nhiệm bên ngoài xuyên qua bức màn của công ty. Các pháp nhân không còn bảo vệ các thể nhân là giám đốc. Căn cứ pháp lý cho trách nhiệm pháp lý của giám đốc bên ngoài là quản lý không phù hợp, dựa trên điều 2: 138 Bộ luật dân sự Hà Lan và điều 2: 248 Bộ luật dân sự Hà Lan (trong sự phá sản) và một hành vi tra tấn dựa trên điều 6: 162 Bộ luật dân sự Hà Lan (bên ngoài phá sản ).
Trách nhiệm bên ngoài của giám đốc trong phá sản
Trách nhiệm pháp lý của giám đốc bên ngoài trong việc phá sản áp dụng cho các công ty trách nhiệm hữu hạn tư nhân (BV và Hà Lan). Điều này xuất phát từ điều 2: 138 Bộ luật dân sự Hà Lan và điều 2: 248 Bộ luật dân sự Hà Lan. Giám đốc có thể phải chịu trách nhiệm khi sự phá sản xảy ra do sự quản lý sai lầm hoặc sai lầm của hội đồng quản trị. Người phụ trách, người đại diện cho tất cả các chủ nợ, phải điều tra xem có thể áp dụng trách nhiệm pháp lý của giám đốc hay không.
Trách nhiệm bên ngoài trong phá sản có thể được chấp nhận khi hội đồng quản trị hoàn thành không đúng nhiệm vụ của mình và việc thực hiện không đúng này rõ ràng là một nguyên nhân quan trọng dẫn đến phá sản. Trách nhiệm chứng minh liên quan đến việc hoàn thành nhiệm vụ không đúng này thuộc về người quản lý; anh ta phải làm cho hợp lý rằng một đạo diễn có tư duy hợp lý, trong cùng hoàn cảnh, sẽ không hành động theo cách này. [4] Các hành động làm tổn hại đến chủ nợ về nguyên tắc tạo ra sự quản lý không phù hợp. Việc lạm dụng của các giám đốc phải được ngăn chặn.
Nhà lập pháp đã đưa vào điều 2: 138 sub 2 Bộ luật dân sự Hà Lan và điều 2: 248 sub 2 Bộ luật dân sự Hà Lan. Khi hội đồng quản trị không tuân thủ điều 2:10 Bộ luật dân sự Hà Lan hoặc điều 2: 394 Bộ luật dân sự Hà Lan, một giả định về bằng chứng phát sinh. Trong trường hợp này, người ta cho rằng việc quản lý không phù hợp là nguyên nhân quan trọng dẫn đến phá sản. Điều này chuyển trách nhiệm chứng minh cho giám đốc. Tuy nhiên, các giám đốc có thể bác bỏ các giả định về bằng chứng. Để làm được như vậy, giám đốc phải xác nhận rằng phá sản không phải do quản lý không đúng, mà là do các sự kiện và hoàn cảnh khác. Giám đốc cũng phải thể hiện rằng ông không được lơ là trong việc thực hiện các biện pháp để ngăn chặn việc quản lý không đúng đắn. [5] Hơn nữa, người quản lý chỉ có thể nộp đơn yêu cầu bồi thường trong khoảng thời gian ba năm trước khi phá sản. Điều này xuất phát từ điều 2: 138 sub 6 BLDS Hà Lan và điều 2: 248 sub 6 BLDS Hà Lan.
Một số trách nhiệm pháp lý và ngoại lệ
Mọi giám đốc đều phải chịu trách nhiệm về việc quản lý không phù hợp rõ ràng khi phá sản. Tuy nhiên, các giám đốc có thể thoát khỏi một số trách nhiệm này bằng cách tự minh oan cho mình. Điều này xuất phát từ điều 2: 138 sub 3 BLDS Hà Lan và điều 2: 248 sub 3 BLDS Hà Lan. Giám đốc phải chứng minh rằng việc hoàn thành không đúng nhiệm vụ không thể chống lại mình. Anh ta cũng có thể đã không cẩu thả trong việc thực hiện các biện pháp để ngăn chặn hậu quả của việc hoàn thành không đúng nhiệm vụ. Gánh nặng chứng minh trong việc cắt bỏ thuộc về giám đốc. Điều này xuất phát từ các điều khoản được đề cập ở trên và được thiết lập trong án lệ gần đây của Tòa án tối cao Hà Lan. [6]
Trách nhiệm bên ngoài dựa trên một hành vi tra tấn
Các giám đốc cũng có thể phải chịu trách nhiệm dựa trên một hành vi tra tấn, xuất phát từ điều 6: 162 Bộ luật Dân sự Hà Lan. Bài viết này cung cấp một cơ sở chung cho trách nhiệm pháp lý. Trách nhiệm của các giám đốc dựa trên một hành vi tra tấn cũng có thể được viện dẫn bởi một chủ nợ cá nhân.
Tòa án tối cao Hà Lan phân biệt hai loại trách nhiệm của giám đốc dựa trên một hành vi tra tấn. Thứ nhất, trách nhiệm pháp lý có thể được chấp nhận trên cơ sở tiêu chuẩn Beklamel. Trong trường hợp này, giám đốc đã thay mặt công ty tham gia thỏa thuận với bên thứ ba, trong khi ông ta biết hoặc lẽ ra phải hiểu một cách hợp lý rằng công ty không thể tuân thủ các nghĩa vụ phát sinh từ thỏa thuận này. [7] Loại trách nhiệm thứ hai là thất vọng về nguồn lực. Trong trường hợp này, một giám đốc đã gây ra việc công ty không thanh toán cho các chủ nợ và không có khả năng thực hiện nghĩa vụ thanh toán của mình. Các hành động của giám đốc là bất cẩn, đến mức có thể bị buộc tội nặng nề đối với ông ta. [8] Trách nhiệm chứng minh trong việc này thuộc về chủ nợ.
Trách nhiệm của giám đốc pháp nhân
Ở Hà Lan, một thể nhân cũng như pháp nhân có thể là giám đốc của một pháp nhân. Để làm cho mọi việc dễ dàng hơn, người tự nhiên là giám đốc sẽ được gọi là giám đốc tự nhiên và pháp nhân là giám đốc sẽ được gọi là giám đốc thực thể trong đoạn này. Việc một thực thể pháp lý có thể là giám đốc, không có nghĩa là có thể tránh được trách nhiệm pháp lý của giám đốc bằng cách bổ nhiệm một pháp nhân làm giám đốc. Điều này xuất phát từ điều 2:11 Bộ luật Dân sự Hà Lan. Khi một giám đốc thực thể chịu trách nhiệm pháp lý, trách nhiệm pháp lý này cũng thuộc về các giám đốc tự nhiên của giám đốc thực thể này.
Điều 2:11 Bộ luật dân sự Hà Lan áp dụng cho các tình huống trong đó trách nhiệm của giám đốc được đảm nhận dựa trên điều 2: 9 Bộ luật dân sự Hà Lan, điều 2: 138 Bộ luật dân sự Hà Lan và điều 2: 248 Bộ luật dân sự Hà Lan. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu điều 2:11 Bộ luật Dân sự Hà Lan có áp dụng cho trách nhiệm của giám đốc dựa trên hành vi tra tấn hay không. Tòa án tối cao Hà Lan đã quyết định rằng đây thực sự là trường hợp. Trong phán quyết này, Tòa án Tối cao Hà Lan đã chỉ ra lịch sử pháp lý. Điều 2:11 Bộ luật Dân sự Hà Lan nhằm ngăn chặn các thể nhân trốn sau các giám đốc pháp nhân để trốn tránh trách nhiệm pháp lý. Điều này dẫn đến điều khoản 2:11 Bộ luật Dân sự Hà Lan áp dụng cho tất cả các trường hợp mà giám đốc pháp nhân có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý dựa trên luật pháp. [9]
Giải ngũ hội đồng quản trị
Trách nhiệm của giám đốc có thể được ngăn chặn bằng cách cấp phép cho hội đồng quản trị. Xả thải có nghĩa là chính sách của hội đồng quản trị, được thực hiện cho đến thời điểm xuất viện, được chấp thuận bởi pháp nhân. Do đó, việc miễn trừ trách nhiệm đối với các giám đốc. Xả thải không phải là một thuật ngữ có thể được tìm thấy trong luật, nhưng nó thường được bao gồm trong các điều khoản hợp nhất của một pháp nhân. Xả là miễn trừ trách nhiệm nội bộ. Do đó, xả chỉ áp dụng cho trách nhiệm nội bộ. Các bên thứ ba vẫn có thể gọi trách nhiệm của giám đốc.
Việc miễn nhiệm chỉ áp dụng cho các sự kiện và hoàn cảnh đã được các cổ đông biết vào thời điểm việc miễn nhiệm được đưa ra. [10] Trách nhiệm pháp lý đối với các sự kiện chưa biết sẽ vẫn còn. Do đó, việc xả thải không an toàn trăm phần trăm và không mang lại sự đảm bảo cho các giám đốc.
Kết luận
Kinh doanh có thể là một hoạt động đầy thách thức và thú vị, nhưng thật không may, nó đi kèm với rủi ro. Rất nhiều doanh nhân tin rằng họ có thể loại trừ trách nhiệm pháp lý bằng cách thành lập một pháp nhân. Những doanh nhân này sẽ thất vọng; trong những trường hợp nhất định, trách nhiệm của giám đốc có thể được áp dụng. Điều này có thể có hậu quả sâu rộng; một giám đốc sẽ chịu trách nhiệm về các khoản nợ của công ty bằng tài sản riêng của mình. Do đó, các rủi ro xuất phát từ trách nhiệm của giám đốc không nên được đánh giá thấp. Sẽ là khôn ngoan cho các giám đốc của các pháp nhân tuân thủ tất cả các quy định pháp lý và quản lý các thực thể pháp lý một cách cởi mở và có chủ ý.
Phiên bản hoàn chỉnh của bài viết này có sẵn thông qua liên kết này
Liên hệ
Nếu bạn có thắc mắc hoặc nhận xét sau khi đọc bài viết này, vui lòng liên hệ với Maxim Hodak, luật sư tại Law & More qua maxim.hodak@lawandmore.nl, hoặc Tom Meevis, luật sư tại Law & More qua tom.meevis@lawandmore.nl, hoặc gọi +31 (0) 40-3690680.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: Nhân sự: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (Blue Tomato).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: Nhân sự: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: Nhân sự: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: Nhân sự: 2010: BM2332.