Tổng kết
Kiểm tra nhân chứng sơ bộ
Theo luật pháp Hà Lan, tòa án có thể yêu cầu kiểm tra nhân chứng sơ bộ theo yêu cầu của một trong các bên (quan tâm). Trong phiên điều trần như vậy, người ta có nghĩa vụ phải nói lên sự thật. Không có gì mà hình phạt pháp lý cho tội khai man là bản án sáu năm. Tuy nhiên, có một số trường hợp ngoại lệ đối với nghĩa vụ làm chứng. Ví dụ, luật pháp biết một đặc quyền chuyên nghiệp và gia đình. Yêu cầu kiểm tra nhân chứng sơ bộ cũng có thể bị từ chối khi yêu cầu này đi kèm với sự thiếu quan tâm, khi có sự lạm dụng của pháp luật, trong trường hợp mâu thuẫn với các nguyên tắc của thủ tục tố tụng hoặc khi có những lợi ích nặng nề khác biện minh cho một từ chối. Ví dụ: yêu cầu kiểm tra nhân chứng sơ bộ có thể bị từ chối khi một người cố gắng khám phá bí mật thương mại của đối thủ cạnh tranh hoặc khi một người cố gắng thực hiện cái gọi là thám hiểm câu cá. Mặc dù các quy tắc này, tình huống đau khổ có thể xảy ra; ví dụ trong lĩnh vực ủy thác.
Lĩnh vực ủy thác
Trong lĩnh vực ủy thác, một phần lớn thông tin lưu hành thường là bí mật; không có trong thông tin ít nhất của khách hàng của một văn phòng ủy thác. Ngoài ra, một văn phòng ủy thác thường nhận được quyền truy cập vào các tài khoản ngân hàng, điều này rõ ràng yêu cầu mức độ bảo mật cao. Trong một phán quyết quan trọng, tòa án đã phán quyết rằng bản thân văn phòng ủy thác không phải chịu đặc quyền pháp lý (phái sinh). Hậu quả của việc này là “bí mật tin cậy” có thể bị phá vỡ bằng cách yêu cầu kiểm tra nhân chứng sơ bộ. Lý do mà tòa án không muốn cấp cho khu vực ủy thác và nhân viên của họ một đặc quyền pháp lý phái sinh rõ ràng là tầm quan trọng của việc tìm ra sự thật quan trọng nhất trong một trường hợp như vậy, có thể được coi là có vấn đề. Do đó, một bên chẳng hạn như cơ quan thuế, trong khi không có đủ bằng chứng để bắt đầu một thủ tục, bằng cách yêu cầu kiểm tra nhân chứng sơ bộ, có thể thu thập nhiều thông tin (đã phân loại) từ một loạt nhân viên của một văn phòng ủy thác tại để làm cho một thủ tục khả thi hơn. Tuy nhiên, bản thân người nộp thuế có thể từ chối quyền truy cập vào thông tin của mình như được đề cập trong điều 47 AWR trên cơ sở bảo mật liên hệ của họ với người có nghĩa vụ bảo mật pháp lý (luật sư, công chứng viên, v.v.) mà họ đã tiếp cận. Văn phòng ủy thác sau đó có thể đề cập đến quyền từ chối này của người nộp thuế, nhưng trong trường hợp đó, văn phòng ủy thác phải tiết lộ người đóng thuế được đề cập đến là ai. Khả năng phá vỡ “bí mật ủy thác” này thường được coi là một vấn đề lớn và tại thời điểm này, chỉ có một số giải pháp và khả năng hạn chế để nhân viên của một văn phòng ủy thác từ chối tiết lộ thông tin bí mật trong cuộc kiểm tra nhân chứng sơ bộ.
Giải pháp
Như đã đề cập, trong số các khả năng này có nói rằng đối tác đang bắt đầu thám hiểm câu cá, rằng đối tác đang cố gắng khám phá bí mật của công ty hoặc đối tác có lợi ích tình huống quá yếu. Hơn nữa, trong những trường hợp nhất định, người ta không phải làm chứng chống lại anh ta hoặc cô ta. Tuy nhiên, thường thì những căn cứ như vậy sẽ không liên quan trong trường hợp cụ thể. Trong một trong những báo cáo năm 2008 của cô, Ủy ban Tư vấn của Luật tố tụng dân sự (Adv Advcommcommieie van het Burgerlijk Procesrecht) đã đề xuất một nền tảng khác: tỷ lệ. Theo Ủy ban Tư vấn, có thể từ chối yêu cầu hợp tác khi kết quả rõ ràng là không tương xứng. Đây là một tiêu chí công bằng, nhưng nó vẫn sẽ là câu hỏi cho đến mức nào tiêu chí này sẽ có hiệu lực. Tuy nhiên, miễn là tòa án không đi theo lối mòn này, chế độ nghiêm ngặt của luật pháp và luật học sẽ vẫn được giữ nguyên. Công ty nhưng công bằng? Đó là câu hỏi.
Liên hệ
Nếu bạn có bất kỳ câu hỏi hoặc nhận xét nào sau khi đọc bài viết này, vui lòng liên hệ với mr. Maxim Hodak, luật sư tại Law & More qua maxim.hodak@lawandmore.nl hoặc mr. Tom Meevis, luật sư tại Law & More qua tom.meevis@lawandmore.nl hoặc gọi cho chúng tôi theo số +31 (0) 40-3690680.